Kirche oder Nation

 
Wenn man kürzlich in franz. Übersetzung veröffentlichte Ansprachen des ökumenischen Patriarchen Bartholomäus liest [Quelle], stolpert man über den Begriff "unsere Nation", der im gleichen Atemzug genannt wird mit den geistlichen Gesetzen der Kirche, indem "die fromme Tradition unserer Nation" (η ευσεβής του Γένους μας παράδοσις) als konstituierend anklingt. Es bleibt zu hoffen, dass mit dieser Nation nicht die griechische gemeint ist. Für Christen kann die Nation in umfassenden Sinne nur die gleiche Abstammung von Christus sein, die in der Taufe grundgelegt ist. Ihr sind alle Nationalitäten, Sippschaften, Ethnien und Völkerschaften vollumfänglich untergeordnet, da sie dem Schöpfungswillen Gottes entstammen, der den Menschen dorthin gestellt hat, wo er hingehört. Andererseits stellt Patriarch Kyrill klar, dass es ihm nicht um gegenseitige Demütigung geht, sondern dass er bereit ist, alle Schritte zu tun, die für die Klärung der Ukraine-Frage notwendig sind - deshalb sei er auch nach Istanbul gereist, obgleich das von manchen als demütigend empfunden worden sei [Quelle]. Was im Augenblick zählt, ist ein Blick frei von Verurteilungen auf die schmerzlichen Ereignisse in der orthodoxen Kirche. Überall auf der Welt in den Kirchen wird während der Liturgie und in den Gottesdiensten inständig darum gebetet, dass die Angriffe des Bösen nicht überhand nehmen. Tatsächlich ist die Anstrengung zur Überwindung des Bösen ein großer Schatz: "Halte Dich mit Bewußtsein in der Hölle und verzweifle nicht!", so lässt es der Erlöser den hl. Siluan vom Athos wissen. Dieser Weg wird alle zur Einheit führen und verhindern, dass sich Häresien im wahrsten Sinn des Wortes durchsetzen können.

"communio" ohne Gegenüber?

Man kann lesen [Quelle], dass die vom ökumenischen Patriarchat gesandten Bischöfe bereit sind, mit allen ukrainischen orthodoxen Denominationen zusammenzuarbeiten. Eine verwunderliche Position nach dem widerrechtlichen Agieren dieser Bischöfe auf dem Gebiet der vom ökumenischen Patriarchat ganz klar als einzige kanonische orthodoxe Kirche deklarierten ukrainisch-orthodoxen Kirche innerhalb des Moskauer Patriarchats! Es stellt sich die Frage, was ein solches Verhalten bewirken soll. Mittlerweile hat man im Istanbuler Phanar Entscheidungen getroffen, die von der orthodoxen Welt mit Unverständnis zur Kenntnis genommen und verurteilt werden [Quelle , Quelle]. Das betrifft zuallererst die Aufnahme der "communio" mit den von der Orthodoxie getrennten Führern der beiden ukrainischen Gemeinschaften des sogenannten "Kiever Patriarchats" und der "autokephalen urainischen Kirche". Im Grunde könnte es erscheinen (und es wird mancherorts tatsächlich so interpretiert), als wolle man im Phanar eher in deren von der anerkannten Orthodoxie getrenntes Lager wechseln, da man alle Instanzen übergeht, die kanonisch rechtens für die Heilung solcher Trennungen zuständig sind und einzig zuständig sein sollten - nämlich die beiden ursächlich Betroffenen des Schismas. Die Wunde der Trennung kann nicht durch gelehrte Vorlesungen über bestimmte Vergehensweisen bei der geistlichen "Wundversorgung" geheilt werden, sondern nur im direkten Miteinander der Betroffenen. Das sind im vorliegenden Fall zuallererst der zuständige Metropolit Onuphrius von Kiev, der zuständige Patriarch in Moskau und die betroffenen Personen im Schisma - im Bewußtsein ihrer Verantwortung vor dem Herrn und Oberhaupt der Kirche.
Leider gibt es auch keine Gemeinschaft ohne Gegenüber: So bedrückend die unterbrochene kirchliche Gemeinschaft der Patriarchate von Moskau und dem historischen Konstantinopel ist, so wenig kann man diese Trennung einseitig ungeschehen machen, obwohl bekanntlich Gottes Handeln in höchstem Maße unkanonisch  im wahrsten Wortsinn zu nennen ist.

Aufhebung der Konzelebration der Patriarchate von "Konstantinopel" und Moskau

Es ist die Folge einer tiefgreifenden Unstimmigkeit zwischen dem ökumenischen Patriarchat einerseits und - zuallererst, aber nicht nur - dem Moskauer Patriarchat andererseits. In einer Sitzung des Hl. Synods in Minsk haben die Mitglieder der Bischofsversammlung konstatieren müssen, dass bis auf weiteres "zu unserem großen Bedauern, es uns nicht möglich ist, die eucharistische Kommuniongemeinschaft mit den [von Konstantinopel abhängigen] Hierarchen, seinen Klerikern und seinen Laien aufrecht zu erhalten." [Quelle] Diese Entscheidung wurde scheinbar getroffen unter besonderer Berücksichtigung der Umstände, dass das ökumenische Patriarchat mit dem Anathama belegte und ins Schisma abgewanderte Kleriker in seine Kommuniongemeinschaft aufgenommen hat. Es kann nicht verwundern, dass ein solcher Schritt seitens des Phanar als Abbruch der "communio in sacris" durch den Akt der Aufnahme jener Kleriker erscheinen muss, der womöglich sogar ins Auge gefasst wurde. Zumindest ist die Reaktion des Moskauer Patriarchats absehbar gewesen, da die Vorsteher der nichtkanonischen Kirchen in der Ukraine (das sogen. "Kiever Patriarchat" und die ukrainische autokephale orthodoxe Kirche) im Schisma, also geistlich getrennt vom der orthodoxen Ortskirche gelebt und gewirkt haben. Philaret Denisenko ist zudem mit dem Anathema belegt.
Die Erklärung des Synods wurde neutral gehalten; nach Aufzählung jener unhaltbaren Widersprüche zwischen den beiden Patriarchaten von Konstantinopel und Moskau sahen sich die Bischöfe angehalten, der Realität ins Auge zu blicken und die Kirche nicht noch mehr zu verwirren. Diplomatisch nichtssagende Deklarationen entsprechen nicht wirklich dem Evangelium. Jetzt freilich ist die Kirche als Ganzes gefordert, da eine solche Maßnahme zum Heil führen soll. Das Unheil zeigt sich schließlich zu Genüge und das Gesicht des Bösen braucht sich nicht mehr hinter wohlgestalteten Fassaden und Masken zu verbergen.  

Einer ist heilig, einer der Herr

Der Patriarch von Antiochia, Johannes X., hat bei seinem Besuch der serbischen Kirche gesagt, was der orthodoxen Kirche am Herzen liegen sollte: die Einheit in Christus: "Was wird jetzt diskutiert über Fragen der Autonomie und der Autokephalie, wo wir doch vor allem die volle und kraftvolle Einheit aller orthodoxen Gläubigen so sehr benötigen?" [Quelle]
Dieses Wort zeigt deutlich, wie sehr sich Wissenschaft und Theologie unterscheiden. Der Phanar redet ohne Unterlass von Rechten und Pflichten, von den Folgen kanonischer Entscheidungen etc., doch orthodoxe Theologie sieht anders aus. Sie hat immer den dreieinen Gott im Blick. Dieser umfängliche "Blick" der Theologie manifestiert sich im Leben der Kirche. Die Kirche der Ukraine ist nicht einfach austauschbar, wenn die politische oder ideologische Meinung vorgibt, etwas darf nicht mehr sein, wie z.B. die Beziehung zum Moskauer Patriarchat. Die Wissenschaft ist blind für das, was die Theologie als grundlegend erkennt, nämlich die gläubige Gewissheit der Gegenwart Gottes in der Kirche (und darüber hinaus!). Es stellt sich die Frage, was man in Instanbul für eine Theologie vertritt, wenn sich die kirchliche Zugehörigkeit mit allen ihren Komponenten abhängig macht von politischen Ambitionen, menschlichen Aversionen und finanziellen Unterstützungen. Manchmal könnte sich die Frage einschleichen, ob man im Phanar, in der Stadt, die einst Konstantinopel war, den Gedanken noch zulassen möchte, wie es denn jenseits aller kanonistischen, politischen und finanziellen Gegebenheiten mit den Menschen aussieht, die für etwas kämpfen, was durch abgrundtiefe Abneigung motiviert ist. Das sicherlich ist kein Fundament, auf dem sich die kirchliche Einheit und friedvolles Zusammenleben aufbauen lassen. Die Konfusion ist so groß und die Verlautbarungen des Phanar sind so wenig verständlich, dass manche Stimmen gar von einer willentlichen Selbst-Anathematisierung des ökumenischen Patriarchats um eines unbekannten Gutes willen sprechen. 

Moskau, Ukraine, Istanbul

Während momentan eine Entwicklung kirchenpolitischer Art stattfindet, bei der sich wenig evangeliumsgemäßes Vokabular (wie ein griechischer Theologe - Christos Yannaras - es formuliert) findet, geschweige denn, sich ein solches evangeliumsnahes Verhalten ausmachen lässt, hat ein anderer Bischof des vormaligen Konstantinopel eine Lesart vermitteln wollen, die ihm die stärkste Waffe gegen die Feinde an die Hand gab. Der hl. Johannes Chrysostomus formuliert es so:

"Meiner Meinung nach wollten die beiden Brüder Jakobus und Johannes, als sie nach den ersten Plätzen, den höchsten Ämtern und größten Ehren strebten, Macht über die Anderen bekommen. Deshalb widersetzt sich Jesus ihrem Anspruch, legt ihre geheimen Gedanken bloß und sagt zu ihnen: „Wer bei euch der Erste sein will, soll der Sklave aller sein“. Mit anderen Worten: „Wenn ihr die ersten Plätze und die höchsten Ehren anstrebt, dann bemüht euch um den letzten Platz, verwendet eure Anstrengung darauf, die Einfachsten, Bescheidensten und Kleinsten von allen zu werden. Stellt euch hinter die Anderen. Diese Tugend wird euch die Ehre verschaffen, die ihr anstrebt. Dafür habt ihr ein leuchtendes Beispiel unter euch; denn auch „der Menschensohn ist nicht gekommen, um sich dienen zu lassen, sondern um zu dienen und sein Leben hinzugeben als Lösegeld für viele“ (Mk 10,45). So werden euch Ehre und Ruhm zuteil. Seht doch, wie es bei mir ist: ich strebe nicht nach Ruhm und Ehre, und doch ist das Gute, das ich auf diese Weise bewirke, unendlich groß.“

Wir wissen es: vor der Menschwerdung Christi, vor seiner Verdemütigung war alles verloren und zersetzt; als er sich aber verdemütigte, richtete er alles wieder auf. Er hat Flüche außer Kraft gesetzt, den Tod vernichtet, das Paradies aufgeschlossen, die Sünde getötet, die Riegel der Himmelspforten gelöst, um den Erstlingen unserer Menschheit wieder Zugang zu verschaffen. Er hat den Glauben auf der ganzen Welt verbreitet, den Irrtum vertrieben und die Wahrheit wieder eingesetzt. Die Erstlinge unserer Menschheit hat er auf einen königlichen Thron gesetzt. Christus ist der Urheber unendlich vieler Wohltaten, die weder ich noch irgendein anderer Mensch recht darstellen könnte. Vor seiner Erniedrigung kannten ihn nur die Engel, aber nach seiner Selbstverdemütigung hat ihn die ganze Menschheit erkannt."

(Homilie gegen die Anomäer; 8,6; PG 48,776)

Was für ein Drama, wenn uns die Gesetze wichtiger sind als das Evangelium, das sie beseelt; wenn die vermeintlichen Traditionen höherstehen als die Menschen, denen sie helfen sollten; wenn Vorrechte sich heilsamer auswirken sollen als gelebte Realitäten!

Es wäre lohnenswert, zuallererst die geistliche Dimension einer Diözese im Blick zu behalten, deren konkrete Gestalt vom Menschen abhängt, der in ihr lebt: die Grundlage der orthodoxen Ekklesiologie.

Warum eine so große Verwirrung? Das Übel des Nationalismus - ein englischsprachiges Interview

Auf der Seite "Parlons de l'Orthodoxie" wurde von "Marie Genko" die englischsprachige Übersetzung eines auf "Pravoslavie.ru" in Russisch geführten Gesprächs wiedergegeben, das erhellend ist: 

"Born of Schism
On the historical circumstances of the emergence of the “Ukrainian Orthodox Church in Canada”
Sergei Geruk, Bishop Job (Smakouz)

The Patriarch of Constantinople Bartholomew delegated Archbishop Daniel and Bishop Hilarion to Ukraine, “for the healing of the schism”, and to provide a tomos for a “Single Orthodox Church of Ukraine” which is as yet not recognized by anyone. Both of these hierarchs represent two formerly schismatic Ukrainian groups in the US and Canada, which were [summarily] received under the omorphorion of the Patriarchate of Constantinople in 1990, and 1995.

On the subject of the historical circumstances of the Ukrainian churches born from schism across the ocean, we spoke with Bishop Job (Smakouz), who for 13 years bore the responsibility of Administrator of the Patriarchal parishes of the Russian Orthodox Church in Canada, and temporarily administered the Patriarchal Parishes in the US (2009-2010), and in September of this year, arrived in Ukraine for further archpastoral service.


Schismatics’ council. October 14, 1921, Kiev Schismatics’ council. October 14, 1921, Kiev

Your Eminence, as history shows, Orthodox immigrants [to North America.—Trans.] from the Western Russian lands—now part of Ukraine—remained under the omorphorion of the Russian Orthodox Church. This diocese, which arose due to the labors of monks from Valaam Monastery, had its center in San-Francisco since 1872. In 1905, this center was moved to the new Saint Nicholas Cathedral in New York City, by Archbishop Tikhon (Belavin)—the future Saint and Patriarch of all Rus’. Where did the “Ukrainian Orthodox Church in Canada” come from?

Indeed, since 1907, the only Orthodox diocese of the American continent was called the Russian Orthodox Greek Catholic[1] Church in North America, under the jurisdiction of ecclesiastical rule of the Russian Church. It covered the entire territory of the United States and Canada, and had about one hundred parishes and tens of thousands of believers.

Regrettably, after the 1917 coup in Petrograd[2], and the brief emergence of the Ukrainian People’s Republic, the spirit of nationalism and revolutionary radicalism gradually began to penetrate into the environment of Orthodox Ukrainians in Canada.

In August of 1918, a conference of Orthodox Ukrainians in the Canadian provinces of Manitoba, Saskatchewan, and Alberta was held, the majority of whom had been forced to visit Uniate parishes. From this, the Ukrainian Orthodox Brotherhood was created for the sake of the organization [creation] of the Ukrainian Orthodox Church in Canada.

—How did it act?

—This brotherhood, understanding that a Church cannot exist without a Bishop, turned to a bishop of the Russian Orthodox Church Alexander (Nemolovsky)[3], born in Volhynia, with a petition to become the head of the “Ukrainian Greek-Orthodox Church in Canada” (as they decided to name their church organization). Bishop Alexander first agreed to help with the organization of the church life of these Orthodox Ukrainians, and preside over the proposed council, but then, thanks to the staunchness of the administrator and leader of the Canadian mission, the rector of the Holy Trinity Church in Winnipeg, Archimandrite Adam (Filipovsky), a native of Galicia, a “strict Rusin[4]” [Carpatho-Russian], and a stalwart champion of the unity of the Russian Orthodox Church and Carpathian Rus’ with the entire Russian nation,[5] refused.

Regardless of all the slander against him, and the lack of support of his own bishop, Father Adam, a firm supporter of the unity of “Canadian Rus” with Great Rus’[6], managed to succeed in that Bishop Alexander did not attend the 1918 congress of Ukrainian separatists, and did not support them.. Father Adam referred to nationalism, and the violation of church canons and oaths in the ecclesiastical life of Galicia, and Canadian Galicians, as “the Austro-Galician Swamp”.

—But did such a council take place?

Without the blessing of a bishop, it was not a [true] council, but rather a self-organized gathering, which took place on December 28, 1918. Since there was not a single hierarch in it, there were no decisions made on the canonical education of the ecclesiastical life of Ukrainians. But decisions were adopted on organizing a spiritual seminary in the city of Saskatoon. And soon, the second “council”, took place, on November 27, 1919, at which the Antiochian [Syrian-Lebanese] Metropolitan Germanos[7] (Shehadi) was present, illegally taking under his care the Ukrainian parishes in Canada, as he had done in the United States earlier.

The next gathering was when the so-called “Council of the Ukrainian Greek Orthodox Church of Canada” (UGOCC) on July 16-17 of 1924, as well as another gathering of Ukrainians in the United States, which decided to invite Ivan Teodorovich[8] to lead their church, and he accepted.

According to the information of the “self-sanctifiers”[9] themselves, their temporary head, Metropolitan Germanos who lead the Antiochian Orthodox Church[10], transferred his rights to the self-sanctifier Ivan Teodorovich. What right he had to lead them, and subsequently transfer them to the non-canonical fugitive “theater artist” in hierarchal vestments is uncertain.

—How was this “church” represented in numbers?

—Self sanctifier[МS1] Teodorovich visited Canadian parishes only in the winter, and in the summer, he was replaced by the head of the Consistory Semyon Savchuk. According to the dubious data of the Ukrainians themselves, by the end of 1928, the non-canonical Ukrainian Greek Orthodox Church of Canada had 64 thousand members, united 152 parishes, in which twenty-one “Milord[11] Fathers” served in the Ukrainian language. In 1940, there were already 189 parishes. Besides a small number of former Uniates, they consisted of “sincere[12]” Bukovinians and Volhynians from a new wave of emigration from Poland in the 1930s. In Canada, however, after some time, protests began against the non-canonical “ordination” of the Kievan Self-Sanctifier Teodorovich.


Met. Hilarion (Ohienko) Met. Hilarion (Ohienko) —Did the situation change after the Second World War?

—In 1951, the Canadian schismatic-autocephalites invited the former metropolitan of the Polish Orthodox Church Hilarion (Ohienko, 1882-1972), who fled with the retreating fascists[13] to the West. He was the “First Hierarch” of the so-called Ukrainian Orthodox Church in Canada from 1951 to 1972, with the title of “Metropolitan of Winnipeg”. According to the memoirs of Metropolitan Evlogii (Georgievsky), “Though Orthodox by religious confession, Ohienko believed, however, that it is possible to commune with the Uniates.”

Thanks to the labors of Hilarion (Ohienko)—a historian of Ukrainian nationalist bent, political actor, philologist, and translator of the Bible into Ukrainian—the Ukrainian Orthodox Church of Canada reached its apogee.

He was ordained by the Metropolitan of Warsaw and All Poland Dionizy (Waledyński) to the dignity of Bishop of Kholm during the years of the Second World War—in 1940; but this was not for the German occupied Ukraine, but rather for the so called “General Government”, which was then a part of Poland under the control of the Third Reich.

—Was Metropolitan Hilarion (Ohienko) a canonical hierarch before coming to Canada?

Hilarion could be recognized as a quite canonical hierarch, if not for a number of circumstances. Of note, that in 1944, he was in Warsaw together with the autocephalites of Sikorsky; having headed the Canadian Ukrainian “church”, Hilarion, like his predecessor Mstislav (Skrypnyk), was obliged to recognize the same self-sanctifying principles of the “church’s” creation based on the “canons” of 1921. No reordination of it’s graceless “priests” happened this time either.[14]

Some say, however, that Hilarion disguised the reordination of the self-sanctifiers in the guise of awarding them with the elevation to the dignity of “Archpriest”: i.e. they knelt before the throne, he recited the prayers for laying of hands (ordination to priesthood)[15], proclaimed axios, and presented some form of award.[16] But can such a thing be considered a grace-filled action?

As we see, there is every reason to consider the American and Canadian Ukrainian “Churches” to be equally effected by the metastases of self-sanctification, and therefore, without grace.

—And yet they were still received by the Patriarchate of Constantinople?

On April 1, 1990, the Ukrainian Greek Orthodox Church of Canada was accepted into the jurisdiction of the Ecumenical Patriarchate.. Having lost its schismatic independence, it took on a canonical status of a somewhat dubious character. It is difficult to speak of [them possessing] the fullness of grace, since they did not bring forth repentance for the sin of schism.


2. Consecration of Pascha breads in St. Andrew’s UOC Cathedral in Canada. A portrait of Petliura hangs in the church hall. 2. Consecration of Pascha breads in St. Andrew’s UOC Cathedral in Canada. A portrait of Petliura hangs in the church hall.

—Then the attention turned to the U.S. Ukrainians?

—Four years and eleven months later, on March 12, 1995, the Patriarchate of Constantinople accepted another North American group—the “Ukrainian Orthodox Church of the USA”, whose hierarchy was previously considered schismatic within the Orthodox world.

In 1996, parishes of the Ukrainian diaspora of Western Europe and other continents were joined in. And so, two non-canonical Ukrainian émigré groups were recruited [and summarily legitimized—Trans.] by Constantinople. We’ve come full circle as we see today, with the case of the “tomos of autocephaly” coming up to Kiev, and all relations with Constantinople have been suspended.

The Patriarchate of Constantinople, hastily receiving into it’s fold the former schismatics, did not require them to sign an Act, in which they unequivocally condemned the self-sanctifying “autocephaly” of Vasyl (Lypkivsky) in 1921, or that of Polycarp (Sikorskyi) in 1942, as well as all the contemporary schisms in Ukraine, with an indication that in Ukraine, they will recognize only the one canonical Ukrainian Orthodox Church.


100th anniversary of the Ukrainian Orthodox Church in the USA. Image from uocofusa.org. 100th anniversary of the Ukrainian Orthodox Church in the USA. Image from uocofusa.org.

Today we can see what this results in for the canonical Ukrainian Orthodox Church, and for all of world Orthodoxy.

—Your Eminence, what was the reaction of the Local Churches to those actions by Constantinople?

—Much time has passed… It’s not so easy to quickly recall those events. From the Orthodox Churches, at first, there was no reaction. They considered these acts of the Phanar to be an internal affair of Constantinople, and also of the Russian Church. I don’t know how the Patriarch of Constantinople informed the Primates of the Local Churches about these assemblies of his.

It seems that we learned about these events after some time, from news reports of North American Ukrainians. Later in Canada, a small chronology of these events was made known. Our Church entered into correspondence with the Phanar, trying to clarify all the circumstances and details of this foggy matter.

It is very similar to how a child vexes his parents and then runs crying to his grandmother so that she will feel sorry for him and shield him from all the consequences of his misconduct and naughtiness.

This culminated in the fact that the Russian Orthodox Church did not officially join into eucharistic communion with the formerly Ukrainian Church schismatic structures that became a part of the Patriarchate of Constantinople.

Soon followed the worst Estonian Crisis, when the Constantinople synod created with impunity its own parallel structures on the canonical territory of the Russian Church in violation of the canons. Then followed a cessation of Eucharistic communion with the Phanarites, with the aspiration of our hierarchy to heal not only our church but the entire universal (ecumenical) Orthodox Church, as the suffering of one member effects the condition of the entire body.[17]

Further in 1995, the Patriarch of Constantinople Bartholomew gave in writing a promise that the adopted communities would not “cooperate or have any contact with any other Ukrainian schismatic groups.” As we see today, this promise was a lie.


Fake Patriarch Philaret’s reception of a delegation of the UOC of Canada, headed by Metropolitan Yuri (Kalischuk) in February 2015. Apparently, plans for receiving the long-awaited tomos were already born then. Fake Patriarch Philaret’s reception of a delegation of the UOC of Canada, headed by Metropolitan Yuri (Kalischuk) in February 2015. Apparently, plans for receiving the long-awaited tomos were already born then.

—Your Eminence, the self-declared Ukrainian “orthodox churches” of the “Kiev Patriarchate” and the “Ukrainian Autocephalic Orthodox Church” [in Ukraine—Trans.] are supported exclusively by political, and often radical forces. What about in Canada?

In the life and actions of the Ukrainian Orthodox Church of Canada, a major role is played not by the bishops, but by a consistory, nearly half of which is comprised of laity, as well as secular nationalist organizations such as the “Ukrainian Canadian Union[18]” and the “Ukrainian Canadian Congress”,[19] upon whom the “bishops” and “parishes” are largely financially dependent.

It’s true that with the passing away of the old emigration, parishioners of the Ukrainian churches in the Americas are becoming more English-speaking and apolitical towards affairs in Ukraine. Their children, especially those who are in mixed marriages, who consider themselves one hundred percent Canadian and speak only English, are far from Ukraine, and they know almost nothing of the church life therein. True, they may know a few Ukrainian words relating mainly to the old Ukrainian cuisine and holidays (congratulatory greetings on “Ukrainian Christmas and Pascha”).

Unfortunately in Canada, Ukraine is most often remembered in connection with various political scandals, fights in parliament, reelections, corruption, Chernobyl; resurgent interest in Ukraine was caused by the previous Maidan revolution [2014].

—And how should one regard today the Ukrainian Orthodox Church of Canada and the USA, since they are formally considered canonical?

—As we see, they received a strange kind of canonicity: “canonicity obtained in an uncanonical way”: Canonicity without love, canonicity without truth, and canonicity carrying with it the legalization of the sin of schism without repentance! It’s pandering to schism! And the anathematized father of the main schism in Ukraine is very much hoping for the same condoning and pandering to these precedents, which will bring many problems to the Greek Patriarchate in many corners of the world.

Many of them are already experiencing these problems planted by the Patriarchate of Constantinople—not only Greeks, but all the Orthodox people of North America… And, well, we must remember that the prodigal son from the Gospel parable returned to his natural father, and not to some “kindly” good neighbor trying to appropriate what belongs to someone else. This is a kind of analogy to the robbery of children under a “children’s rights” system from the home of the Church, the family of Christ.

These church [schismatic] structures should be regarded as the synod of our Church resolved to regard them in its last emergency session. In the same way as we regarded these structures before. Now in this same way, this regard extends over the entire Constantinople Patriarchate. And not our church, but rather the politicking Phanarites is to blame for this.

—Your Eminence, what should an Orthodox believer of the Ukrainian Orthodox Church (Moscow Patriarchate) do if he is abroad and there won’t be any churches other than those of the Phanar?

These days, the prayerful commemoration of the Primate [of Constantinople] and [his] Hierarchs—guilty of anti-canonical actions—the concelebration of hierarchs and participation in common events was suspended. But in cases of extreme necessity[20], the laity and simple clergy—I think—can receive communion[21] and pray in the Ukrainian churches of Canada and the USA[22] during trips, pilgrimages, or family events (there are mixed families). But in such cases, it is best to take the blessing of your bishop or spiritual father. And remain faithful to our Mother Church, which spiritually gave birth to us in the mysteries, with maternal care for our spiritual growth! And also to pray for those who are against us to be brought to reason—those who are against the love of Christ, who think they were doing the right thing by forcefully capturing our churches in the early 1990s.

Our church calls upon us to do this! But to agree with schism, with lawlessness, means to become partners in the sin and crime.

From all these dangers, may the Lord save us by His grace!


Bishop Job (Smakouz) Bishop Job (Smakouz) —But still, Your Eminence, in your opinion--how should the faithful of the canonical Orthodox Church of Ukraine relate to what is happening?

—I will only recall the words spoken by our Primate—His Beatitude Metropolitan Onuphry

“If a man is bound hand and foot by sins, then no such tomos can help him. Because such a person is saved through repentance, through a personal podvig, and no one can do this for him.”

We should all do as our First Hierarch urges—focus on personal salvation, to pray and keep the purity of faith. This is our sacred task. Without condemning anyone, we must follow the path that leads a person directly to God. His Beatitude also said:

“The Holy Orthodox Church together with its people lived through the stormy years of wars and hardships, persecution and starvation. Orthodox Ukrainians witnessed the firmness of the Christian spirit. The example of our countrymen, our predecessors, who endured these trials with dignity inspires us to be courageous at this very hour.”

And there is nothing more to add.

Sergei Geruk
spoke with Bishop Job (Smakouz)
Translation by Matfey Shaheen

Pravoslavie.ru"

Scripta manent? Der Kampf um die Ukraine

Es scheint ein regelrechter Kampf um die Orthodoxen der Ukraine zu geben. Konstantinopel ist in einer maximalen Verteidigungshaltung. Die Argumente sind oft widersprüchlich bis absolut fehlerhaft. Das Beharren auf den kirchlichen Regeln und den "canones" wirkt ebensowenig gerechtfertigt, wie das Ignorieren der ukrainischen orthodoxen Kirche mit ihrem Primas, Metropolit Onufrij, an der Spitze. Es wurde gar darauf verwiesen, dass es bleibende Dokumente eines Separationswillens der Ukrainer gibt - Bitten um die Autokephalie des ukrainischen Episkopats von 1991/1992, allerdings an die Mutter in Moskau! - und dass der momentane Patriarch in Istanbul schon ohne Erlaubnis in die Ukraine reisen konnte: "scripta manent", Schriftliches bleibt. Leider passieren Konstantinopel zu viele Fehler in seiner historischen Analyse. Die größte Schwierigkeit wird sein, dass eine Kirche nicht auf Antipathie gegründet werden kann. Gerade das geschieht scheinbar in der Ukraine und gerade das ist ein erdrückendes Zeichen dafür, dass andere Kräfte am Werk sind, denen es nicht um das Reich Gottes gehen wird. Dass in europäischen Ländern mittlerweile schon orthodoxe Christen in der Trennung von ihren Gemeinden leben aufgrund der Spannungen zwischen Konstantinopel und Moskau, das sind Früchte, die ein Baum nicht tragen sollte, so er denn in Christus verwurzelt ist. Das bloße Gesetz ist für die Christen niemals eine Option: es kann nur den Neuen Bund geben, dessen Grundlage das Neue Gebot - Joh 13,34 -, und nur dieses, ist: Scripta manent!!!