Es kann nur mit einigermaßen erstaunter Beunruhigung wahrgenommen werden, was sich aufgrund der zugespitzten Ereignisse in der Ukraine-Frage in der orthodoxen Kirche tut:
Der Erzbischof von Athen, Hieronymus, weist die Einladung seines bischöflichen Mitbruders, des Patriarchen von Jerusalem Theophilos, formell zurück als ungehörige Anmaßung: ein solches Recht hätte einzig der Patriarch von Konstantinopel - eine ungeheuerliche Behauptung für jeden Orthodoxen, der nur ein wenig die geschichtlichen Zusammenhänge der "Ökumene" des "ökumenischen Patriarchen" in Istanbul durchschaut. Diese "Ökumene" unterstand dem byzantinischen Kaiser, den es längst nicht mehr gibt. Konstantinopel selbst existiert nicht mehr als das, was sie zu Kaisers Zeiten war - Hauptstadt eben jener Ökumene. Diese Stadt ist heute weder Hauptstadt, noch Teil eines Kaiserreichs, sondern schlicht eine Stadt mit Namen Istanbul in der Türkei. Die Ukraine-Frage rechtens angewandt auf die realen Verhältnisse der Gegenwart - das ist ein echtes theologisches Muss! - bedeutet: Zurückweisung aller Besitzansprüche des Patriarchen in Istanbul auf Gebiete ausserhalb der Türkei, vor allem auch auf Gebiete im heutigen Griechenland; Bildung einer türkischen Kirche in den Grenzen der Türkei, des einzigen Landes, auf das der Bischof von Istanbul rechtens seine geistliche Hand legen kann; Zurückweisung aller historischen Gebietsumschreibungen, die auf heutige kirchliche Grenzen angewendet werden sollen unter Umgehung der realen kirchlichen Synoden.
Nicht genug damit: Man kann seit kurzem einen Text einsehen, der von einem Priester der deutschen griechischen Metropolie verfasst wurde und der sich der Thematik des "Erzbistums orthodoxer Gemeinden russischer Tradition in Westeuropa" zuwendet, das kürzlich ins Moskauer Patriarchat zurückgekehrt ist. In diesem Text, der sich den Anschein wissenschaftlicher Objektivität geben möchte, fällt die aggressive Wortwahl politischer Prägung auf, die den Text verzerrt und seine wohl beabsichtigte Gemessenheit Lügen straft. Leider Gottes muss man in diesem Schriftstück gehäuft auf unangemessene Wortwahl und unangemessene Rhetorik stoßen, Ungern, aber einer gewissen Objektivität geschuldet, soll hier ein Auszug aus diesem Text folgen, um den oben angesprochenen Vorwurf zu stützen: "Das Drama der „Auflösung des
Erzbistums“ hat allerdings noch einen zweiten Akt. Der auferlegten
Auflösung seiner Struktur als Diözese des Ökumenischen
Patriarchats folgte der geistige Suizid jenes Teils des Erzbistums,
der Erzbischof (seit dem 3. November 2019 Metropolit) Jean von Dubna
in die Jurisdiktion des Moskauer Patriarchats in der Hoffnung gefolgt
ist, gerade die Struktur erhalten zu können. Dieser Schritt ist
indessen Verrat an allem, was uns kostbar ist: Ortskirche,
Konziliarität, Verwendung der Volkssprache im Gottesdienst, Freiheit
von staatlicher Willkür. Das Moskauer Patriarchat verkörpert die
Unterwerfung unter ein staatliches Willkürregime, das der Kirche
Reichtum und Macht dafür gibt, dass sie seinen Machtanspruch durch
die Ideologie der „russischen Welt“ ideologisch fundiert. Der
Anschluss an eine solche Formation bedeutet einen Salto mortale in
ein ekklesiologisches Gegenuniversum, in dem die Kirche zum
Instrument klerikalen Machterhalts degeneriert. Anders gesagt: Das
Moskauer Patriarchat ist der Inbegriff all dessen, was zu vermeiden
und zu bekämpfen die raison d’être jenes Erzbistums war, dem wir
entstammen und dessen Erben wir sind. Das galt schon 1930/31, als
sich Metropolit Evlogij genötigt sah, das damalige Westeuropäische
Exarchat des Moskauer Patriarchates dem Schutz und der Obhut des
Ökumenischen Patriarchen Photios II. zu unterstellen. Und das gilt
noch mehr unter den Bedingungen einer gegenüber dem 20. Jahrhundert
dank der Möglichkeiten des digitalen Zeitalters unvorstellbar
verfeinerten und gesteigerten Dominanz des Staates im Dienst seines
postsowjetischen, neofaschistischen Totalitarismus. Der Unterschied
besteht allerdings darin, dass der neue russische Staat die Kirche
nicht mehr im „klassischen“ Sinne verfolgt, sondern vereinnahmt,
weil diese Kirche mit ihm eine vorbehaltlose und uneingeschränkte
symbiotische Verbindung eingegangen ist."
In diesem Kommentar zur Krise der Orthodoxie infolge der Ukraine-Problematik sollte eine Auswahl an Wörtern und Begrifflichkeiten des oben zitierten Schriftstücks veröffentlicht werden, um auf die Gefahren des politischen Machtmissbrauchs hinzuweisen; aufgrund der diesbezüglichen Begriffsdichte im oben angeführten Text war das Zitat unerlässlich. Im Text wird der russischen Kirche u.a. vorgeworfen, gefälliges "Spielzeug" des russischen Staates zu sein, um besser bestehen zu können. Eine berechtigte Frage an den Verfasser könnte lauten, wo er sich selber als Angestellten einer Institution in Deutschland sieht, die aus ihrer politischen Verbindung in ein anderes Land bedeutende Vorteile auch finanzieller Natur zieht, ganz zu schweigen von der kirchlichen Eingebundenheit der katholischen und evangelischen Kirche in Deutschland, die ihre Grundlage auf Konkordate gründet. Der scharfe Vorwurf der "Unterwerfung unter ein staatliches Willkürregime" erscheint in der Form als wirklich bedauernwerte Verurteilung sowohl eines Staatssystems an sich, als auch einer Kirche, die auf dem Gebiet eben jenes Staates existiert - und zwar nicht nur als "Prälatenkirche" ohne Gläubige, sondern gerade als Kirche von Gläubigen, zu denen auch ihre Bischöfe zählen! So traurig es ist - die Istanbuler Kirche wird oft genug als eine "Prälatenkirche" bezeichnet, da ihnen fast alle Gläubigen abgehen und nurmehr der Verwaltungsapparat bleibt, der mittels der Diaspora um sein Überleben kämpft. Warum er das muss? Zum einen sicherlich darum, weil er vergessen ließ, dass die Kirche sich nicht um Vorrang und Macht und Ansehen und Rasse (ja, vor allem um die NICHT) zu kümmern hat, sondern um das Reich Gottes, das in ihr schon existent sein soll.
